Das Reepschlägerhaus soll ein öffentlich zugänglicher Kulturort bleiben. Darüber besteht eine klare politische Zielsetzung. Wie sich der Erhalt des Hauses, seine Sanierung und der laufende Betrieb dauerhaft finanzieren lassen, ist dagegen noch nicht geklärt. Am 19. November entscheidet der Rat über ein Interessenbekundungsverfahren, das weitere Nutzungskonzepte und mögliche Träger zusammenbringen soll. Aus meiner Sicht ist das ein sinnvoller Weg – wenn dabei auch die finanziellen Voraussetzungen geprüft werden.
Was sich nach der Ausschussberatung geändert hat
Nach der Diskussion im Ausschuss für Bildung, Kultur und Sport liegt dem Rat die überarbeitete Beschlussvorlage BV/2026/106-1 vor. Neben dem Interessenbekundungsverfahren enthält sie nun ausdrücklich den Auftrag, mit dem Förderkreis Reepschlägerhaus über eine Vertragsverlängerung bis zur Klärung der weiteren Nutzung zu sprechen. Damit wird die Suche nach einer langfristigen Lösung mit einer Perspektive für die Übergangszeit verbunden. Eine Vertragsverlängerung ist dadurch allerdings noch nicht vereinbart.
Auch der Gesprächsfaden zur Interessengemeinschaft Bürgerstiftung Reepschlägerhaus soll nicht abreißen. Nach dem Bericht von Wedel-Klartext über die Ausschussberatung wurde die Zustimmung zum Verfahren mit der Maßgabe verbunden, mit den Stiftungsinteressenten weiter im Gespräch zu bleiben. Eine offene Suche und weitere Gespräche mit der Initiative müssen sich also nicht ausschließen.
Was das vorgeschlagene Verfahren leisten kann
Hinter dem etwas sperrigen Begriff steckt im Wedeler Vorschlag zunächst eine unverbindliche Erkundung: Wer hat Interesse, Verantwortung zu übernehmen, mit welchem Konzept und unter welchen wirtschaftlichen Bedingungen? Die Stadt sammelt und vergleicht Möglichkeiten, bevor sie eine dauerhafte Entscheidung trifft. Nach der Vorlage verpflichtet sie sich damit nicht, einen eingereichten Vorschlag umzusetzen. Über einen Verkauf oder einen konkreten Vertrag wird mit diesem Beschluss noch nicht entschieden.
Die Verwaltung orientiert sich an einem Rundschreiben des Bundesfinanzministeriums zum Interessenbekundungsverfahren. Dieses beschreibt eine unverbindliche Markterkundung vor einer möglichen späteren Vergabe. Es richtet sich an Bundesbehörden und ist deshalb keine unmittelbar verbindliche Verfahrensordnung für Wedel. Auch kommunale Verfahren unter derselben Bezeichnung können unterschiedlich ausgestaltet sein. Entscheidend sind die konkreten Regeln und Ziele.
Der Vorteil einer offenen Suche liegt darin, den Blick nicht auf eine einzige Lösung zu verengen. Vereine, gemeinnützige Träger, private Betreiber oder Kooperationen können unterschiedliche Vorstellungen einbringen. Für das Reepschlägerhaus bleibt dabei die öffentlich zugängliche kulturelle Nutzung von Haus und Garten das erklärte Ziel.
Allerdings kostet auch eine unverbindliche Suche Zeit und Verwaltungsarbeit. Sie garantiert weder geeignete Interessenten noch eine gesicherte Finanzierung. Werden lediglich allgemeine Nutzungsideen abgefragt, droht am Ende eine Sammlung guter Absichten statt einer belastbaren Entscheidungsgrundlage. Deshalb sollte die Aufgabenbeschreibung deutlich machen, welche Verantwortung Interessenten für Betrieb, Sanierung und laufende Unterhaltung übernehmen sollen und welche Eigentums- oder Nutzungsmodelle überhaupt infrage kommen.
Was ein Beispiel aus Flensburg zeigt
Wie konkret eine solche Suche ausgestaltet werden kann, zeigen die Unterlagen der Stadt Flensburg für einen Kultur- und Wohnstandort am Hafermarkt. Bei diesem Verfahren mit Bewerbungsfrist im Februar 2024 ging es ebenfalls um sanierungsbedürftige städtische Gebäude und eine kulturelle Nutzung. Die Stadt beschrieb ein Erbbaurechtsmodell, bei dem der Grund und Boden in ihrem Eigentum bleiben sollte. Zugleich benannte sie die Verantwortung des künftigen Trägers für Sanierung und Unterhaltung und veröffentlichte Auswahlkriterien.
Das Modell lässt sich nicht ohne Weiteres auf Wedel übertragen. Die Flensburger Unterlagen belegen weder, dass diese Lösung anschließend tatsächlich umgesetzt wurde, noch, dass dieselben Konditionen für das Reepschlägerhaus zulässig wären. Sie zeigen aber, dass eine offene Konzeptsuche und klare Anforderungen an die Verantwortung für ein Gebäude zusammenpassen. Genau darauf kommt es auch in Wedel an.
Engagement braucht eine nachvollziehbare Finanzierung
Die Interessengemeinschaft hat ein Stiftungskonzept erarbeitet und einen Businessplan vorgelegt. Dieses Engagement verdient Anerkennung. Nach Darstellung der Verwaltung beruhte die Finanzplanung allerdings darauf, Haus und Grundstück für einen Euro zu übernehmen. Die Kommunalaufsicht hat die beschriebene Einbringung als unzulässig bewertet, zugleich aber einen Erwerb durch die private Stiftung zum Verkehrswert ausdrücklich als Alternative genannt. Beides ist bereits in der ursprünglichen Beschlussvorlage BV/2026/106 vom 20. Oktober 2026 nachzulesen. Eine Stiftungslösung ist damit nicht grundsätzlich ausgeschlossen.
Dennoch bleibt eine Frage: Warum wurde im Businessplan mit einem symbolischen Erwerbspreis gerechnet, obwohl die Initiative nach eigener öffentlicher Darstellung die rechtlichen Einschränkungen bereits bei der Konzeption kannte? Diese Position dokumentiert der Bericht von Wedel-Klartext über den Rückzug des Stiftungsangebots. Die Interessengemeinschaft erklärt zugleich, zu einem höheren Kaufpreis bereit gewesen zu sein und darüber gemeinsam mit Stadt und Kommunalaufsicht verhandeln zu wollen. Das muss fairerweise dazugehören. Entscheidend ist deshalb nicht allein der ursprünglich angesetzte Euro, sondern die Frage, wie eine rechtlich zulässige Alternative konkret finanziert werden könnte.
Welcher Verkehrswert für Haus und Grundstück anzusetzen wäre, wird in der Ratsvorlage nicht beziffert. Ebenso wenig lässt sich ihr entnehmen, aus welchen Mitteln die Stiftung einen entsprechenden Kaufpreis bezahlen würde. Nach Darstellung der Verwaltung waren zudem die jährlichen Instandhaltungskosten und die notwendigen Sanierungsmaßnahmen bis einschließlich September 2029 in der vorgelegten Finanzplanung nicht berücksichtigt. Wer eine dauerhafte Lösung beurteilen soll, braucht aber Klarheit darüber, wie Erwerb, Sanierung und laufender Betrieb zusammen finanziert werden können. Ebenso berechtigt ist die Frage, weshalb die Verwaltung die ausdrücklich genannte Erwerbsalternative nicht gemeinsam mit der Initiative weiter vertieft hat.
Was hinter den 350.000 Euro steckt
Auch die im Raum stehenden 350.000 Euro verdienen eine genauere Einordnung. Die Summe stammt aus dem Schreiben der Interessengemeinschaft vom 30. Oktober. Dort wird sie als vorläufige eigene Einschätzung eines kurz- und mittelfristigen Sanierungsbedarfs von mindestens 350.000 Euro bezeichnet. Eine detaillierte Maßnahmen- und Kostenaufstellung ist dem Schreiben nicht beigefügt. Auch im öffentlichen Bericht über die Stellungnahme der Initiative wird die Summe ausdrücklich als deren vorläufige Einschätzung wiedergegeben.
Damit ist die Zahl weder eine nachgewiesene städtische Kostenschätzung noch allein deshalb falsch. Offen bleibt vielmehr, auf welcher Bestandsaufnahme sie beruht, welche Arbeiten enthalten sind und wie diese bezahlt werden sollen.
Für mich spricht viel dafür, das Interessenbekundungsverfahren einzuleiten und die Gespräche mit der Stiftungsinitiative parallel fortzusetzen. Dafür braucht es klare Anforderungen, nachvollziehbare Kriterien und einen verbindlichen Zeitrahmen. Die Frage nach einer tragfähigen Finanzierung von Sanierung und dauerhafter Unterhaltung muss dabei jeder beantworten, der künftig Verantwortung für das Reepschlägerhaus übernehmen möchte.
